Al hilo de las recientes novedades sobre el portaviones chino, recientemente a regresado a la zona de Murmansk el portaviones indio "Vikramaditya" (caray con el nombrecito), tras un crucero de prueba, para continuar con su alistamiento, supongo. Quizás le embarquen nuevos aviones.
Basado en un TARK de la clase "Kiev", este portaviones va a embarcar -supongo- los nuevos Mig-29 navales indios. En esta imagen podemos apreciar los diferentes sistemas electrónicos instalados en su isla.
Cambio de tema. Hace unos días esta foto despertó mi curiosidad en militaryphotos.net ya que parece tratarse de un Il-18 muy modificado. Sus abultamientos laterales me recuerdan en cierta forma a los del chino Y-9 ese de guerra electrónica del que también ya he posteado imágenes. No había información en el post de militaryphotos.net asi que como la foto original según el pie está en russianplanes.net, me fui a buscarla para obtener información, pero sorpresa, ahí no está, o yo por lo menos en las fotos de su autor no la he visto, luego la han borrado por algún motivo. O estoy equivocado, que también puede ser.
Las que si he visto son estas otras del mismo avión, que por lo que dice en russianplanes.net se trata de un Il-22M, aunque a mi a simple vista me parece más bien un Il-18 modificado. Esta imagen es de 2.011 y para complicar más las cosas su matricula civil quizás esté repetida ya que el mismo autor tiene fotos de un "Zebra" con un largo carenado ventral bajo el fuselaje que no lleva este avión.
Esta otra foto es más reciente que la anterior, concretamente de Abril de 2.012 y está tomada en Pushkin, una instalación famosa por equipar a aviones de la Armada rusa con equipos electrónicos, entre otros, que yo recuerde ahora, y quizás el avión sea el mismo y se le haya desmontado el carenado ventral que comentaba antes y demás equipos del "Zebra", ¿o es un avión distinto?...
19 comentarios:
Qué bonita máquina este Ilushin!
Algo sobre la "rara avis":
CCCP-75903(2) Il-20 Soviet AF/AFL c/s rgd 02feb88 full c/n confirmed; arrived at BASCO for last overhaul 03jul81 with t/t only 625 ! hours; f/n SVO 31aug88; see Il-22 c/n 0393610235
CCCP-75903(2) Il-18 Soviet AF/AFL c/s Spr 02sep90 without any pods, so probably re-converted to an Il-18; 'Il-18' painted on nose
RA-75903(2) Il-18D Russian AF/AFL c/s Pus 07jul94 has got an Il-22 type APU on the left-hand side but no TG-16 ejector, has also got a hatch in the fin at the same place as Il-22s; 'Il-18D' painted on nose; in 223rd flight unit fleet list mar95; canx 09dec99,but obviously restored; seen Engels jul06, active; featured as an Il-18 (not Il-20) in tender issued 04apr07; l/n IKT 19aug09, still with Aeroflot titles.
Fuente: http://www.oldwings.nl/st/il12_14_18_20_22_38.pdf
Saludos.
Me lo dejaba:
CCCP-75903(1) Il-22 Soviet AF/AFL c/s Kub 14may94 c/n checked; l/n Kubinka 22apr97; confirmed two '-75903's, an Il-18 and an Il-22, in service at the same time !; see c/n 172011402
RA-75903(1) Il-22 Russian AF/AFL c/s Kub 17may99 c/n checked Kubinka 22mar03; converted to a transport aircraft; seen mar03 with a 'RIAT 2000'sticker on the left-and side of the nose; cockpit photo shows '75202' on right-hand control column; at Kubinka 22mar08 active still with 'CCCP-' under the wings; l/n Pushkin 04jan09
Saludos.
Hola
El Ilyushin de marras es un buen ejemplo de las técnicas de desinformación Soviéticas. Si uno echa mano de los archivos -como hace el amigo Andrés- pues podrá comprobar que al mismo tiempo hubo 2 aparatos con la misma matrícula: un aparente inocente Il-18D de transporte y un Puesto de Mando Aerotransportado Il-22.
Sin duda, una maniobra para confundir a los servicios de inteligencia enemigos.
Aparentemente, es el 2º aparato el que nos interesa. Un Il-22 o Puesto de mando aerotransportado que, en su momento, formó parte del 16º Ejército Aéreo Soviético. El trasiego del avión ha sido tremendo pero, como otros tantos, no consiguió superar el periodo post-soviético y sufrió algo muy común en aquellos años... fué desmantelado para ser utilizado como avión de transporte VIP normal y corriente.
Total, fué un Il-22 de Mando Aerotransportado hasta finales de los años 90 y, después, se desmanteló el equipo para utilizarlo como avión de transporte. Las imágenes que se suben en esta entrada nos sirven para descubrir que ese mismo aparato ha vuelto al "servicio especial" de nuevo. Por lo tanto, su acondicionamiento como avión de transporte ha sido alterado para transformarlo a una función sin precisar.
El avión lleva el emblema del 929º GLITs.
Hasta luego
Muchas gracias por la información valen. Parafraseando a Jack Ryan en la caza del Octubre Rojo: "Nuestros amigos de Pushkin están trabajando en algo nuevo".
Hola
Un poco de rollete sobre el portaviones...
...El conjunto de radares del portaviones Indio parece un galimatías de difícil interpretación.
Probablemente, tiene en los más alto de la superestructura un radar Fragata M2EM que cumple las mismas funciones que el enorme radar Podberyozovik ET que vemos un poco más hacia próa ((antena rectangular) lo que aparentemente es redundante.
Aparte está el domo cilíndrico que a saber qué tiene dentro pero probablemente será otro radar.
O sea, tenemos arriba del todo el Fragata M2EM. Un poco más a próa el Podberyozovik ET. Justo debajo del Fragata hay un gran volúmen probablemente para otro equipo radar y, además, a popa tenemos otro equipo radar Pozitiv.
Dejando de lado los radares de navegación que juegan en otra liga.
Probablemente el Radar Pozitiv (supongo que ME1) actúe como designador de blancos para la defensa antiaérea-antimisil pero no hay quien entienda por qué hay dos grandes radares de vigilancia y búsqueda (Fragata y Podberyozovik ET) sobre todo si tenemos encuenta que hay algo más en el domo cilíndrico (¡sino se hubiese desmantelado!).
Normalmente en lo buques rusos modernos o de fabricación rusa hay algo parecido salvo que los dos grandes radares no se utilizan para lo mismo. Generalizando, hay un radar de vigilancia y búsqueda (como el Fragata) y hay un radar designador para la defensa aérea cercana (como el Pozitiv) pero el lugar que ocupa el radar Podberyozovik ET en el portaviones Indio lo ocupa un radar de designación más allá del horizonte para los misiles superficie-superficie principalmente con función antibuque (como el radar Band Stand). Como el portaviones Indio no tiene ese armamento entre sus opciones pues no hay radar de designación de blancos más allá del horizonte y sí hay otro radar de vigilancia y búsqueda.
De ahí que no se acabe de entender bien el asunto. Salvo que hablemos de la filosofía Soviética de desplegar 2 grandes radares de parecida función: uno para vigilancia aérea y otro para vigilancia de superficie.
Hasta luego
Una teoria rimbombante, Valen:
El F117 que derribaron, creo recordar que fué por que había dos estaciones de radar próximas, y un técnico decidió dispararle a un eco que la maquina describía como ruido, desde entonces se ha especulado mucho con software de algoritmos que con junto a un grupo de radares podría determinar un avión "invisible".
Se que lo he explicado fatal, pero sé que de saber algo ese eres tú Valen :P
Hola
Mucho se ha especulado con el derribo del F-117 en Yugoslavia. Yo creo que no hay una versión que se pueda considerar la verdadera porque desde que el mando de la batería de marras salió a la palestra eso se convirtió en un circo y ya se sabe que los medios provocan en las personas que no están acostumbradas a sus focos una tontería, digamos, que distorsiona cualquier cosa que puedan decir.
Probablemente el sistema Sa-3 o Pechora 2 Yugoslavo que derribó el F-117 lo hizo porque tuvo un canal óptico sumado a sus propios medios de detección radar.
Nada indica que un diseño Stealth o furtivo moderno pueda sobrevivir en la cobertura de una red de defensa aérea moderna. En todos los conflictos donde han participado diseños Stealth avanzados tenían enfrente sistemas de defensa aérea obsoletos y esto puede confundir, acabando por llegar a conclusiones equivocadas sobre la validéz de esa tecnología.
Hay muchas formas de detectar blancos Stealth. Quizá la más interesante la pone en práctica el nuevo radar ruso Nebo M. Este sistema combina varias antenas que actúan en diferentes bandas y son gestionadas por un único sistema.
En esencia, una plataforma Stealth es uno diseño que pretende reducir sus firmas, sobre todo la radar que es la más fácil de detectar a larga distancia. Un avión Steath se diseña utilizando materiales y pinturas que absorben las emisiones radar enemigas. El diseño optimatiza la reducción en unas determinadas frecuencias y ahí es donde entra en juego el radar Nebo M porque el despliegue de varias antenas con varias bandas de frecuencia le permite que lo que no detecta una (pongamos el avión stealth) sí lo detectará alguna de las otras consiguiendo reducir enormemente las posibilidades de que un blanco pueda entrar en su cobertura sin ser detectado.
Mí opinión es que hay una moda y se llama "Stealth" y la seguirá habiendo pero hoy día se están desarrollando tal cantidad de municiones de precisión de alrgo alcance que hacen inútil lo stealth porque la oleada de ataques que pretendan noquear las defensas enemigas las llevarán a cabo misiles de crucero de largo alcance y cuando entren en espacio áereo enemigo las plataformas aéreas lo harán con total superioridad y, por lo tanto, ser Stealth o furtivo será una cuestión menor.
Lejos de todo este glamour, lo cierto es que el principal operador de aparatos Stealth noquea a sus adversarios en base a una serie de ataques por saturación mediante misiles de crucero Tomahawk que destrozan sus defensas y, por lo tanto, debilitan de tal forma su red de defensa aérea que lo que vaya a volar dentro de su cobertura podría ser un B-2A o un Boeing 747 que íba a ser indiferente ya que no corre riesgo alguno.
Otro gallo canta en el apoyo aéreo cercano o CAS pero ahí la furtividad o Stealth no sirve absolutamente para nada.
Lo Stealht al igual que ciertos camuflajes digitales es una moda impuesta en el mercado y con dudosa utilidad. Más si pones todos los huevos en un cesto que puede quedar superado.
Hasta luego
Aqui discrepo un poco valen. El concepto "Stealth" aún puede ser válido en plataformas de reconocimiento y en operaciones especiales. Aún se está trabajando en ello, la prueba la tienes en los restos que se quedaron en Pakistán en la vivienda de Osama Bin Laden. Parece ser que por lo menos existe un helicóptero "Stealth" o con algunas modificaciones furtivas, si no es un modelo completamente nuevo.
Un ataque a base de misiles de crucero tampoco garantiza destruir las defensas. Porque esos mismos misiles pueden ser derribados también. En 1991 en Iraq, se derribaron unos cuantos. Y eso que el sistema AAA iraquí tampoco era de última generación.
Hola
No existe ningún helicóptero Stealth porque un helicóptero no puede ser furtivo. Ahí tenemos el programa Comanche que se fué al garete por querer hacer algo que no puede ser y viene a ser intentar hacer furtivo un helicóptero.
Otra cosa es que se utilicen soluciones para reducir el ruído cosa que tienen buena parte de los helicópteros avanzados.
Lo que ocurrió en Pakistán con el asalto a la casa de Ben Laden no tiene nada que ver con la operatividad de los aparatos Stealth por dos razones, a saber:
1º Las Fuerzas que asaltaron la finca partieron del propio Pakistán
2º Las autoridades Pakistanís estaban involucrados en la operación
De hecho, la pérdida de ese helicóptero ha sido un acceso tecnológico de 1ª para China en otra demostración de que lo Stealth es contraproducente
Por intentar se puede intentar hacer stealth un molino generador de electrcidad de los que pululan por los montes pero eso no significa que lo sea, entendiendo por "stealth" un diseño difícil de detectar.
La tecnología stealth acumula una serie de pérdidas que han sido arrinconadas para no ensuciar el glamour de los "aviones invisibles". Lo cierto es que su operatividad deja mucho que desear porque empenzado por los U-2 de los que hay un pila de ellos derribados, pasando por el Drone Stealth D-21 que nada más comenzar a operar fué dado de baja fruto de la captura de al menos uno por el otro bando. Más el derribo del F-117 hasta llegar a la captura del RQ-170 pues qué se puede añadir... ?
¿ Dónde es útil o práctico un diseño Stealth ?
Quizá bombardeando talibanes en Afganistán o ...
Quizá entrando en Libia después del noqueo con misiles de crucero o ...
Quizá atacando Yugoslavia tras el ataque con misiles de crucero de turno o ...
Quizá entrando en Irak tras el machaque con misiles de crucero o ...
etc.
No se puede sacar pecho en la tecnología de vanguardia enfrentándola a tecnología obsoleta. Se podrá sacar pecho cuando la tecnología de vanguardia de ataque supera a la tecnología de vanguardia de defensa, o viceversa.
En ningún escenario lo stealth se ha enfrentado a su piedra de toque. En ninguno.
De hecho, la defensa aérea más avanzada que ha tomado parte en un conflicto en las últimas décadas ha sido la Georgiana contra la Fuerza Aérea Rusa en el conflcito del 2008 y en algún caso la defensa superó al ataque en ese conflicto.
Es más, se dió el caso de que equipo por equipo la defensa llego a desplegar sistemas más avanzados que el ataque en un caso único en las últimas décadas.
Mí opinión es que todas las plataformas, incluyendo las Stealth, lanzarán más allá de la cobertura defensiva. Por lo tanto, son las municiones las que realmente serán determinantes y no qué las lance.
Un ejemplo claro, un Bombardero Tu-160M puede atacar EEUU desde espacio aéreo ruso con gran precisión ... ¿ Para qué necesita lo Stealth ?
En una táctica sencilla de noqueo sistemático de defensas, la flota de bombarderos rusa puede noquear las defensas Estadounidenses... y viceversa, por descontado. Nadie se imagina un Tu-160M penetrando en espacio aéreo Estadounidense para soltar bombas.
Igualmente, un bombardero estadounidense B-2A lanzará misiles de crucero más allá de la cobertura defensiva rusa, ¿ De qué le sirve ser Stealth ?
En ambos casos las defensas capearan con las municiones y tanto unas como otras son muy furtivas lo que significa que a la hora de la verdad que un Tu-160M tenga 10 m2 de RCS y un B-2A tenga 0,5 -o lo que sea- es indiferente porque la defensa enemiga tendrá que capear con las municiones que estos lances y ahí no hay diferencia digna de mención porque tantos unos como otros disponen en sus arsenales de misiles de crucero con firmas muy bajas y, por lo tanto, estos son la amenaza real para las defensas.
Hasta luego
La que he desatado!
No creo que solo sea una moda. Por cierto, se os ha olvidado la del famoso growler que "derribó" un f22. A lo mejor un diseño "Stealth" sirve también para acercar el lanzamiento de esos misiles de crucero y bajar el tiempo y las oportunidades de respuesta. Vosotros sabéis más que yo.
Valen, afirmas rotundamente que un helicoptero no puede ser "Stealth". Que yo sepa el programa Comanche (helicoptero al que le tengo mucho cariño) se canceló por costes e inutilidad en la guerra asimétrica actual. No digo que este equivocado, ojo, sino todo lo contrario: podrías explicarme lo que sabes, o referirme algún articulo (que no esté en ruso xD) que me pueda leer? Gracias por esta petición, y muchas gracias por la sabiduría que estáis compartiendo.
El asunto de los helicópteros "invisibles" creo que pasa por como "enmascarar" el rotor principal...
No sé cuanto ayudaran los materiales compuestos en eso, pero por diseño, el rotor principal de un helicóptero es el "anti-stealth" por excelencia...
Saludos!
PD: Cada vez estoy más convencido de que Valen, o es el mismísimo V. Putin, o es un pez gordo del GRU... No puede saber tanto este hombre!!! :P
Hola
Pues es exactamente eso, no hay forma de evitar la indiscrección del rotor principal de un helicóptero.
El helicóptero Comanche se canceló probablemente porque después de una millonada invertida se dieron cuenta que no interesaba gastar tanto para conseguir tan poco. Si realmente el Comanche fuese lo que se pretendió el Comanche estaría en servicio del mismo modo que un F-22A lo está siendo programas comparables en sus requerimientos, sólo que cada uno en su categoría.
Lo que no podemos es esperar que después de millones y millones de $ invertidos se vaya a reconocer que era una ídea descabellada desde el primer día.
La guerra fría está plagada de programas descabellados, este no es una excepción. Recuerdo el caso de un programa Soviético que pretendía crear una perforadora nuclear para llegar a la zona en conflicto bajo tierra -perforando hasta la retaguardia del enemigo- y supongo que cuando se desestimó el proyecto alguien afirmó cosas parecidas a las que se argumentaron en el caso del Comanche, o sea, excusas.
Había que explorar todas las opciones.
La tendencia es aumentar la distancia de lanzamiento más que entrar en la boca del lobo. Así, podemos echar un vistazo a los arsenales aéreos y comprobaremos cómo en todos los shows aeroespaciales de importancia unos de los protagonistas son los kits para convertir en bombas inteligentes a las tontas buscando no sólo precisión sino mayor alcance de lanzamiento.
Cómo habrá sido la cosa que hubo programas donde la plataforma aérea de ataque eran aviones de carga gracias, precisamente, a que las nuevas municiones permiten que estos asuman ese papel. Sin importar el eco radar porque el lanzamiento se lleva a cabo a tal distancia de las defensas que estas ni se enterarían de ello.
Si a la falta de alerta del lanzamiento -habrá matices- se añade la furtividad de las municiones de largo alcance pues uno puede imaginarse que construir un bombardero Stealth pretendiéndolo sólo como un bombardero Stealth es un derroche. Más si al pretenderlo el diseño queda concidionado y mermado por ese requerimiento, como es el caso del B-2A.
EEUU pasa por ser el principal operador de aparatos Stealth. La forma de noquear una defensa no está protagonizada por los diseños Stealth sino por los buques y submarinos de la USNAVY y por los bombarderos mediante un lanzamiento masivo de misiles de crucero Tomahawk. Ese estrategia provoca en una potencia inferior un nivel de daños que reduce enormemente la capacidad aérea y antiaérea del adversario. Al primer machaque le siguen otros hasta que la red de defensa aérea queda practicamente inservibible. Los sistemas de defensa antiarea de zona y las bases aéreas quedan o destruídos o dañados severamente y, por lo tanto, la capacidad de respuesta frente a una incursión aérea diezmada. Con esa superioridad aérea en la mano el espacio aéreo enemigo acaba inundado de plataformas propias que combinadas permiten un control practicamente absoluto de lo que allí ocurre, como ocurrió en Irak o en Libia o etc.
En esas circunstancias, ¿ Compensa desplegar aviones Stealth ?
Las amenazas que podrán quedar desperdigadas por el teatro de operaciones serán baterías antiaéreas en unidades independientes que suelen ser sistemas de medio o corto alcance o, sobre todo, lo que se engloba en las SHORAD o sistemas de defensa aérea de corto alcance. Estos últimos son los que más probabilidades tienen de sobrevivir al machaque incial pero hay que tener encuenta su corto alcance. Un buen ejemplo es el Tor M1 ruso o el Pantsir S1 ruso. Altamente móviles pero con una cobertura defensiva muy pequeña lo que permitiría que un avión aliado (independientemente de Stealth o no) lo sobrevolase sin que estos pudieran alcanzarlo debido a que su altura de interceptación es muy baja. O sea, que sólo tendrían que volar por encima de la altura de interceptación máxima de la batería, como sucede con los MANPADs.
Y la pregunta es la misma, entonces ¿ Para qué lo Stealth ?
Hasta luego
Hola
Ya se han anunciado algunos datos oficiales sobre el fallo de 3 calderas del portaviones Indio:
- Probablemente se retrasará la entrega hasta el 2013
- El inconveniente es que en lugar de 29 nudos de velocidad máxima se consiguen 27,9
- La causa de la pérdida de 1,1 nudos de velocidad es la mala calidad de los ladrillos refractarios Chinos instalados en sustitución del aislante de amianto original
UN SALUDO
Muy interesantes como siempre tus razonamientos e informaciones valen, pero respondiendo a tu pregunta de ¿para qué lo Stealth? te diré que en mi opinión no se puede solucionar todo matando moscas a cañonazos, es decir no vas a lanzar una salva de Tomahawks para rescatar a unos rehenes por ejemplo, asi que siempre se necesitarán medios de uncursión-extracción con cierta dosis de furtividad, pero vamos es sólo una opinión mia.
Saludos.
incursión-extracción, quise decir incursión :)
Hola
No debemos valorar la tecnología Stealth sobre un si es útil o no sino en base a una comparación con la tecnología avanzada que debería enfrentrarlo.
Así, un F-22A 'Raptor' no puede ser juzgado teniendo en cuenta que en los ejercicios o en un futuro conflicto derribe x F-15 o n MiG-29, respectivamente, sino por su desenvoltura contra los PAK FA o los J-20 o etc que son quienes deberán ponerle en aprietos.
Igualmente, uno no puede calibrar si un B-2A es eficáz o no en sus funciones en base a bombardear posiciones Talibanes en Afganistán o bases aéreas en Libia o en base a superar defensas aéreas obsoletas. La piedra de toque de un B-2A será entrar en una defensa aérea avanzada y sobrevivir... porque para eso se diseñó. No para superar los SA-2 o SA-3 o SA-5 o SA-6 o los Hawk o etc. que son sistemas ampliamente superados por la tecnología.
Igualmente, si se diseña un conjunto de soluciones para reducir las firmas de un helicóptero su piedra de toque no puede ser llegar a casa de Ben Laden en un territorio aliado sino entrar en territorio enemigo y superar los sistemas de alerta o los sistemas de defensa aérea que pueda encontrarse.
Eso sin entrar en las repercusiones que tiene la pérdida de uno de estos aparatos. El acceso tecnológico que han tenido Rusos y Chinos a cuenta de la captura del UAV Stealth RQ-170 ni se sabe qué podrá representar en lso próximos años porque ha supuesto que uno de los aparatos más sensibles de los desplegados por EEUU caiga en manos de sus enemigos y lo haga practicamente intacto, como se pudo comprobar en las imágenes.
Se ha estrellado el B-2A, el F-22A, el F-117, el D-21, el U-2, el RQ-170... cada véz que esto ocurra en un territorio no-controlado por las fuerzas propias esto significará una catástrofe para la tecnología con el que está construído.
Todo esto no significa que reducir firmas no sea útil... claro que lo es. Lo que no me parece bien es la proporción que se da entre reducir firmas y diseñar la plataforma. O sea, un bombardero que reduzca firmas... me parece correctísimo. Un bombardero que condicione su diseño para reducir sus firmas... me parece un despropósito y un derroche.
Hasta luego
Muy buena explicación, Valen. Gracias a todos. Con lo bonito que era el rotor principal del Comanche. Por cierto, os habeis fijado que es de lo que más se varió en los distintos diseños? Saludos
Publicar un comentario