Voy a finalizar la serie de entregas que he dedicado a los Stukas de la Legión Cóndor con ésta. Y lejos de aclarar dudas o disipar confusiones creo que las va a aumentar, pero bueno, así es la vida. Esta foto tiene varias particularidades. Para empezar apareció publicada en una revista española hace muchos años, cuando aún no existía Internet ni Photoshop. Es la única foto que conozco en la que se ven cuatro Stukas juntos, lo cual ya de por si es toda una novedad. El problema es identificar los seriales de los aviones que se ven en la imagen. Sólo el "29-11" que está en primer plano y el "29-8" (el avión más a la izquierda de la foto) son identificables. El resto es pura especulación. El problema es que en su momento se presentó esta foto como prueba irrefutable de la existencia del "29-12", que según algunos, sería el avión que está inmediatamente detrás del soldado que camina.
Y para aseverarlo presentan como prueba esta "ampliación" en la que efectivamente ahora se ve un presunto "29-12" donde antes no se apreciaba nada. Lo único que puedo decir es que en más de veinticinco años de investigación "amateur", es la única foto que conozco de un presunto "29-12". En mi humilde opinión el "2" del "12"está trazado en su parte inferior sobre lo que parece un trozo de la lona que cubre la cabina del avión. Pero es sólo mi opinión.
Más gente se ha apuntado al carro de la fabulación, y así en su día apareció en E-bay a la venta esta pretendida foto del ¡oh cielos! el "29-13". Ya estamos en la era digital y para eso queremos colar esta foto en E-bay (al fin y al cabo todo se reduce a dinero), pero su dueño o autor, es bastante "manazas" con el Photoshop y aún le quedan por recibir muchas clases para lograr "disfrazar" una foto del "29-8" borrándole la parte izquierda del "8", y estirarlo grotescamente para que parezca un "3" y añadirle un "palo" delante para que parezca un "1" y de paso abombar la cabezota del "9" del "29" para que quede todo muy natural. Resultado: Suspenso en Photoshop. ¿Quién sería el incauto que la compraría?
Hasta entonces me cuadraban más o menos las cifras. El problema eran las bajas. Pero precisamente hace pocos días me he encontrado esta foto en un archivo fotográfico más o menos "oficial" y se me han roto los esquemas. Este avión tiene un numeral de dos dígitos. La parte inferior del "1" se aprecia justo debajo del flap del ala izquierda. Y la segunda cifra es redoda, pero no es el "10" cuyo "0" sería más grande, además sabemos que es baja, asi que ¿Cúal es éste? ¿"29-13"?, ¿"29-16"?, ¿"29-18"?... Hagan juego.
En fin por ahora esta es la historia. Se cierran interrogantes, pero se abren otros nuevos. Eso es lo que hace apasionante este hobby..... ¿"29-9"?FIN.
8 comentarios:
Grande, muy grande. Ha sido todo un placer leer esta serie de artículos sobre los Stukas. Sigue así.
Un saludo.
Coincido con Juan Antonio.
Como te decía ayer, excelente trabajo.
Saludos,
Rocket
Una cosa TJ, ¿porque marcas fotos de forma tan molesta si no son tuyas?
Con las tuyas lo entiendo, pero con otras?
Eso de que "no son tuyas" es cuestionable. Mis copias, obtenidas legalmente de Internet en páginas publicas y de libre acceso si son mias. Ocurre que luego desaparecen de Internet y adiós fotos, caso de E-bay por ejemplo (vete a buscarlas ahora) asi que si comparto "mis copias" es lógico que les ponga una marca de agua. En ningún momento dice que yo sea el propietario o que las haya hecho yo. Simplemente forman parte de mi coleección y si decido compartir fotos que tienen cierto valor, al ponerles una marca de agua, evito que otros, abusando de mi buena fe se lucren con ello. Y hay por ahí fotos muy valiosas creeme. Si me tomo la molestia de buscar, catalogar, mejorar y encima compartir, cuando yo considere que una foto es lo suficientemente valiosa como para no publicarla "limpia", una de dos o no la publico y se queda en mi colección privada (caso por cierto de muchas) o decido compartirla con marca de agua. Luego está el caso de gente -a veces profesionales en activo- que te mandan fotos por correo y te ruegan que no las publiques. Y no las publico. ¿Sabes por qué?, porque a menudo, (sobre todo las primeras veces) te ponen a prueba para ver si eres de fiar. Y si ven que publicas algo que te han dicho que no publiques, no te vuelven a mandar nada. De la otra forma, cuando comprueban que eres de fiar. Llegas lejos...
¡Qué son muchos años ya hombre!...
Encima hoy me pillas de mala hostia :)
No, no es logico que pongas marcas de agua TJ, lo mires por donde lo mires. ¿porque? Estas modificando una obra que no es tuya, contraviniendo los derechos de autor (que son irrenunciables). No se puede modificar la obra sin permiso del autor (ya sea por autorizacion expresa o mediante licencias de derecho de autor). Luego al modificarlo y asumir competencias exclusivas del autor da entender que eres el autor (en caso contrario, se esta contraviniendo la legislacion).
Sobre que no son tuyas....me referia a tus fotos, aquellas en las que tu eres el autor.
Sobre evitar que otros se lucren con esas fotos....al no ser tu el autor de las mismas no eres ni beneficiario ni perjudicado. Si esas fotos que subes a internet de otros autores salen mas tarde en un libro...ni te perjudica, ni te beneficia....te has molestado en buscarlas? en los casos en los que encuentras tu la foto en internet...otros han podido encontrarlas de la misma forma o por diferente via, no solo por visitar el Hangar de TJ. Por tanto no entiendo ese excesivo celo que teneis los coleccionistas.
errata:
(salvo por autorizacion expresa o mediante licencias de derecho de autor)
Creo que sigues sin interpretarme bien. De todas formas respeto pero no comparto tu punto de vista. En ningún caso el hecho de que yo ponga una marca de agua a una foto vamos a llamarla "antigua" indica que yo sea el propietario de ella, simplemente hago constar que es una copia que está en mi colección. Colección que no persigue ningún fin económico. Ni siquiera -aunque Google insiste de vez en cuando- meto publicidad en el blog por la que me podrían pagar. Es algo totalmente a nivel de aficionado sin ningún interés crematístico. Otra cosa muy diferente y que creo que es lo que tu no acabas de entender bien, es que yo no estoy dispuesto a permitir que "alguien" saque tajada o beneficios económicos de una foto que yo haya encontrado o me hayan enviado. Precisamente para no perjudicar al que me la ha enviado o a su legítimo autor. Aunque yo no tenga ni puñetera idea de quién és. Es muy revelador que moleste el tema de la marca de agua, ya que a los que simplemente les mueve el interés historico, no les molesta para nada. Yo descargo muchas fotos de E-bay con tachones, borrones o marcas de agua, y tan feliz. Si pudiera, compraria las fotos originales, pero no puedo permitirmelo porque querria comprar muchas, pero vamos ese es otro tema.
Insisto a mi no me molestan las marcas de agua y nunca las he borrado, y veo lógico que en el caso especial de las fotos "antiguas" que una vez vendidas desaparecen conserve una copia con mi marca de agua personal. No veo nada ilegal ni especial en ello.
Saludos.
Llego muy tarde a este lío, pero creo que esto es oportuno
Esto va para @ce zeta
Estás muy equivocado. La legislación española (y la de muchos países) distingue entre 'Obra fotográfica' –aquellas que son tomadas con intención artística– y 'mera fotografía' –capturas de imágenes con independencia de los conocimientos técnicos del que la toma–. En el segundo caso, transcurridos 25 años desde la fecha de toma son de dominio público (Artículo 128 de la Ley de Propiedad Intelectual).
O sea, que si tú tienes una foto que cumpla ese requisito puedes hacer lo que te dé la gana con ella.
Centrándonos en el tema de los Ju 87. En esa foto del que parece tener dos cifras más altas ¿te has planteado que ese 1 sea en realidad algún elemento del alerón? No parece que la base esté alineada con el otro dígito.
Publicar un comentario